> Grandes hitos del escepticismo: hoy, Christian Sanz se supera <

URL de trackback de esta historia http://superiores.blogalia.com//trackbacks/5829

1	De: Licenciado Paz Wells Fecha: 2003-03-04 09:52
¿No dice Chanz nada del desastre del Columbia? Quizá es que no existió y nos han engañado, como sostiene respecto ala vión del Pentágono su mariachi? Por favor, Superiores, vivo sin vivir en mí. Por cierto, ¿ASALUP/Neo-CAIRP es algo más que una panda de chantas?

2

De: Superiores Desconocidos Fecha: 2003-03-04 19:41

Señor Licenciado Paz Wells: ASALUP/Neo-CAIRP es algo más que una panda de chantas; es directamente la primera pseudoorganización pseudoescéptica trucha del mundo. Con ello marcan otro hito en la historia del escepticismo mundial. Que nosotros sepamos, no existe otro caso similar en todo el orbe. Desde aquí hacemos votos por que Christian 'Faxman', Mariaschi, Mr. Gel, Voz de corneta Navarro y Pumita Matachanchos sigan batiendo records.

3

De: Lysenco Mendel Fecha: 2003-03-05 14:39

¿Es Christian Sanz un escéptico? Realmente desagradable fue encontrar el artículo “Francisco Fazio: El periodista que nunca aprendió”. Christian Sanz asegura ser representante del escepticismo en argentina, y lo malo es que muchos lo creen. Ya algunos escépticos habrán padecido frases como: “tu colega Sanz”, “Sanz es un ejemplo de que los escépticos también mienten”... Es muy mala la imagen que del escepticismo da Christian y quienes nos identificamos con el movimiento escéptico y que leemos los libros y artículos de gente como Carl Sagan o Paul Kurtz debemos dejar en claro que Sanz es un charlatán. ¿Qué hay detrás del “escéptico” de la televisión? ¿Sanz será pagado por algún chanta para dejar mal parado al movimiento escéptico? Es cierto que en ninguna universidad dan al titulo de escéptico, lo cual da pie a que tipos como Sanz desprestigien el trabajo de los verdaderos escépticos. Paso a analizar el artículo. Lo más interesante es el número de insultos: “Siguiendo con la serie de estupideces que este joven ufólatra argentino nos suele traer...” “¿Qué se oculta detrás de este gordo grasoso, ceboso, con pelo largo cola de caballo engrasado, granos de maíz, barba dibujada y arete que no se sabe para donde patea?...Idiotez?, si, idiotez.” “Este personaje nefasto...” “Seguí adelante Francisco, mientras sigas mintiendo, publicidad mala, por parte nuestra, siempre tendrás. A los hijos de puta, siempre les quedará sangre en el ojo.” Carl Sagan, un verdadero escéptico (y al que seguramente no ha leído Sanz), escribió: “Y, sin embargo, la principal deficiencia que veo en el movimiento escéptico está en su polarización. Nosotros contra Ellos, la idea de que nosotros tenemos un monopolio sobre la verdad; que esos otros que creen en todas esas doctrinas estúpidas son imbéciles; que si eres sensato, nos escucharás; y si no, ya no hay que te redima. Eso es poco constructivo. No comunica ningún mensaje. Condena a los escépticos a una condición permanente de minoría; mientras que una aproximación compasiva que reconozca desde el principio las raíces humanas de la pseudociencia y la superstición podría ser aceptada mucho más ampliamente.” En otra parte escribió: “¿He oído alguna vez a un escéptico que se creyera superior y despreciativo? Sin duda. A veces incluso he oído ese tono desagradable, y me aflige recordarlo, en mi propia voz. Hay imperfecciones humanas en todas partes. Incluso cuando se aplica con sensibilidad, el escepticismo científico puede parecer arrogante, dogmático, cruel, despreciativo de los sentimientos y creencias profundas de otros... Todos tenemos en gran estima nuestras creencias. Son definitorias hasta cierto punto. Cuando aparece alguien que desafía nuestro sistema de creencia porque considera que la base no es buena –o, que como Sócrates, se limita a hacer preguntas molestas que no se nos habían ocurrido o nos demuestra que hemos escondido bajo la alfombra las presunciones subyacentes clave- se convierte en mucho más que una búsqueda de conocimiento. Lo sentimos como un ataque personal.” Claro que una cosa es hacer algún comentario sarcástico acerca de alguna creencia en lo sobrenatural o hacer una broma a costa de algún insolitólogo, pero Sanz es descaradamente grosero e insultante. ¿Merece Fazio esos insultos? Por lo poco que lo he escuchado, me parece que es un joven que ingenuamente se cree muchas historias falsas. Un ejemplo de esa ingenuidad: sobre el caso de Jonathan Reed dice: “PARTAMOS DE LA BASE QUE SI ESTE MATERIAL FUERA MENTIRA, QUE SI ESTO FUERA UN FRAUDE, NI TELEVISA, NI TV AZTECA, NI TELEMUNDO, NI UNIVISION LO HUBIERAN ACEPTADO PARA SALIR AL AIRE.”; evidentemente el hecho de que alguna historia aparezca en los medios de comunicación no la vuelve cierta, en los medios se pueden presentar fraudes de todo tipo, Televisa presenta en sus programas matutinos –programas para amas de casa- astrólogos, brujos, etc. También escribe: “Lo peor de todo, es que si estos escepticos tuvieran razón, porque no presentaron sus explicaciones en otros canales del mundo en el momento que se presento la evidencia?. Porque tuvieron que esperar a que sea en la Argentina?. Por qué no ganaron un Premio Nóbel, Premio de Periodismo ó Premio de Ciencias?” Lo mismo nos podemos preguntar del microbiólogo Chacón, si tuvo en su poder material del cuerpo de un extraterrestre, ¿por qué no apareció la noticia en las principales revistas científicas o por qué no ganó el Nobel o algún premio de Ciencias? En otra parte, Fazio manifiesta: “Todos sabemos muy bien que hacer un fraude cuesta miles de miles de dólares, yo me pregunto: Quien seria capaz de invertir miles de dólares en un fraude si luego no lo va a explotar comercialmente?. En el tema OVNI nada se cobra, todo es ad-honorem” Un fraude puede costar lo que dice Fazio, pero no necesariamente, de igual forma puede resultar muy económico (o incluso una inversión), más si se tienen cómplices, ¿qué tanto dinero podría costar hacer un video como el del extraterrestre?, un experto en FX podría dar su opinión. Por otro lado ¿cuánto dinero ganó Santilli con el video de la autopsia?, ¿cuánto podría costar hacer un video igual? Los expertos en Fx, en este caso, sí dieron su opinión y hasta llevaron a cabo una réplica, eso de que en el mundo de los OVNIs nada se cobra no es tan cierto, ¿cuánto gana Maussán por sus conferencias? (aunque diga que lo usa para sus investigaciones posteriores), ¿cuánto ganó Santilli con la autopsia ET?, ¿cuánto ha ganado Benítez con sus libros? Incluso podríamos preguntarnos ¿cuánto ha ganado Reed con su libro y sus presentaciones en conferencias?, ¿cuánto dinero le dio Maussán a Reed por la “exclusiva”? No creo que exista en Fazio el deseo de engañar a la gente. Y aunque así fuera, ¿qué se gana con inventar información que supuestamente desmiente sus afirmaciones? Y no olvidemos las siguientes palabras del astrónomo fallecido: “...una aproximación compasiva que reconozca desde el principio las raíces humanas de la pseudociencia y la superstición podría ser aceptada mucho más ampliamente...” Pero claro, Sanz no perdería el tiempo en tonterías tales como tratar de comprender el por qué de las creencias mágicas, o la psicología de la superstición y temas así; lo importante es escribir artículos groseros y con información no verificada (todo sea por combatir a los chantas, ¿o debo decir: cagar a trompadas a los chantas?). ¿Conoce Sanz el equipo con las herramientas para detectar camelos? “Un buen equipo de detección de camelos también debe enseñarnos qué no hacer... Entre esas falacias se encuentran: *ad hominem: latín “contra el hombre”, atacar al que discute y no a su argumentación. *hombre de paja: caricaturizar una postura para facilitar el ataque...” Sanz escribía: “En el mensaje ‘82’ del 20/11/02 de la lista ‘incrasombrados’, Borgo atribuye a ‘fabulación paranoide y autorreferente’ mi suposición de que me estuvo sacando mano con los del CSICOP (Institución escéptica de EEUU). Pero en el mensaje ‘111’ del 24/11 dice en relación a mi: ‘Ya he prevenido al CSICOP sobre este pobre hombre’ (!!).” Sanz dice ser escéptico, pero ¿pueden imaginarse a un escéptico como Paul Kurtz escribiendo un artículo similar al de Sanz? Es evidente que Sanz carece del nivel intelectual como para llamarse escéptico o pretender ser representante de dicho movimiento. Sanz no es más que un mequetrefe que gusta de aparecer en la TV. No sé por qué se le habrá ocurrido la “excelente” idea de meterse a “chambear” de “escéptico”. Pero el falso escepticismo de Sanz no queda ahí. “Este tonto joven, ahora nos trae una nueva truchada mas, refritada, al mejor estilo ¨olla express¨, (como dice él de nosotros, los escépticos). Si nosotros somos escépticos olla express, él es un investigador olla express, mejor dicho, se come las ollas de comida. Se trata, de unas fotos que según él, son obtenidas por astrónomos y que demostrarían que en Marte hay túneles traslúcidos. Nada mas mentiroso que eso. Todo demuestra, que Fazio es un mitómano que no puede dejar de mentir. Las fotos fueron realizadas por una compañía llamada PASADENA ART WORK, prestigiosa empresa que colaboró en diversas pelícuas, entre ellas, la Era de Hielo” Es la primera vez que escucho la anterior “información”. De ser cierto, Sanz podría haber escrito un artículo dando los pormenores del asunto, ¿por qué no lo hace? Las posibilidades que se me ocurren son: 1. Sanz no es tan buen periodista como dice y prefiere no dar más detalles (aunque los tiene), y opta por insultar a Fazio. 2. Sanz está inventando la información. En este artículo vuelve a la “información” de EDEFEX para refutar a los “chantas”. ¿O será que ya está listo para presentar la documentación contundente en la TV? ¿Cómo puede Sanz criticar una actitud y una forma de actuar cuando él mismo sigue esa conducta?: “Ojalá, este nefasto personaje, sirva como ejemplo vivo de lo que es la falta de ética en el periodismo y la investigación argentina y mundial. Si es que eso se puede decir, ¨investigación...¨... Más leo a Sanz y más me sorprendo, critica cosas que él mismo practica: “Mi abuelita solía decir, que nunca debo hacerme cargo de afirmaciones extraordinarias sin evidencias...Ojalá esta actitud la tuvieran toda esta manada de chantas, que pretenden lucrar con la mayor mentira establecida socialmente de todos los tiempos: los OVNIs” Lo curioso de las anteriores palabras es que sigue con su peculiar estilo: citar a su abuelita. Sanz pregunta: “¿Qué tan tontos son Horacio Cabak y Verónica Lozano para creer estas historias?” Pues la verdad es que yo preferiría mil veces escuchar a un “chanta” como Fazio que a un “escéptico” como Sanz. Al menos Fazio –hasta donde sé- es una persona respetuosa. Dejemos claro algo: Christian Sanz no representa al movimiento escéptico, ese movimiento que sí han representado Sagan, Paul Kurtz, Martin Gardner, James Randi o Michael Shermer. Christian Sanz es un charlatán y no un investigador escéptico.

4	De: Superiores Desconocidos Fecha: 2003-03-05 19:38
Señor Mendel: Magnífico su comentario. Nos abruma por su calidad crítica. Si no le importa, nos gustaría publicarlo en nuestro blog, porque merece un espacio más digno.

5	De: Tenebris Fecha: 2003-03-06 08:22
Mi más sincero aplauso para el señor Mendel por su análisis.

6	De: freddy Fecha: 2003-06-09 04:24
olle me gusto su comentario,vamos porque no me escrive algun dia a mi correo,chau espero que me escribas.

7	De: pepe Fecha: 2007-01-02 19:19
k no me engañais k no exixten los extraterrestres